Spiagge e concessioni. Puglia divisa tra Consiglio di Stato e Tar Lecce

On Mag 19, 2022

[ad_1]

Sulle concessioni agli stabilimenti balneari e nello specifico se prorogarle sino al 2023 (misura transitoria) o al 2033 (come vorrebbero i gestori) prima di metterle a gara, se far valere la norma nazionale (legge n. 145 del 2018) oppure la direttiva europea Bolkestein (2006/123/CE), la Puglia si divide per effetto di due provvedimenti diversi. Emessi, rispettivamente, dal Tar di Lecce e dal Consiglio di Stato. Se a proposito della situazione di Ginosa, nel Tarantino, il Tar, con un’ordinanza dei giorni scorsi, ha rimesso ogni valutazione alla Corte di Giustizia Europea, nel caso della Marina di Lecce, invece, il Consiglio di Stato, con la pubblicazione delle prime 11 sentenze sulle 13 emesse a fronte di altrettanti ricorsi, ha dato ragione al Comune, che si è appellato contro il Tar, ed ha stabilito che vale la direttiva europea. Dunque, nessuna proroga sino al 2033 così come chiedevano i gestori dei lidi con la norma nazionale. Resta solo una proroga sino al prossimo anno.

La vicenda parte nel 2020 quando 13 concessionari leccesi vinsero al Tar Lecce contro la decisione del Comune di non prorogare al 2033 la scadenza delle concessioni balneari, offrendo, in alternativa, una proroga tecnica al 2023 in attesa della riforma del settore e delle gare. Già a novembre scorso (con le sentenze n. 17 e 18) il Consiglio di Stato in adunanza plenaria, esaminando il caso Lecce, ha dichiarato l’illegittimità delle proroghe al 2033, la piena prevalenza del diritto comunitario sulla legge nazionale e la possibilità legittima per i funzionari pubblici di disapplicare la legislazione nazionale che è in contrasto con le norme UE. Linea ora ribadita della settima sezione del Consiglio di Stato, le cui sentenze, peraltro, coincidono con una fase in cui è aperto il Dl Concorrenza chiamato a disciplinare anche l’aspetto delle concessioni delle spiagge.

“Le concessioni marittime hanno interesse transfrontaliero”

Secondo il Consiglio di Stato, scrivono i giudici che si rifanno a quanto stabilito dall’adunanza plenaria, “le concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative presentano un ‘interesse transfrontaliero’ che rende il relativo affidamento soggetto al diritto sovranazionale”. Per i giudici, “l’interesse in questione consiste nella ‘indiscutibile capacità attrattiva verso le imprese di altri Stati membri’, il quale trae origine dal ‘dato di oggettiva e comune evidenza, legata alla eccezionale capacità attrattiva che da sempre esercita il patrimonio costiero nazionale per conformazione, ubicazione geografica, condizioni climatiche e vocazione turistica’. Sulla base di ciò – richiamano i giudici a proposito dell’adunanza plenaria – si giustifica l’applicazione alle concessioni del demanio marittimo per finalità turistico-ricreative alle ‘regole delle concorrenza e dell’evidenza pubblica’ di matrice europea, finalizzate ad aprire settori di interesse economico alla concorrenza e a rimuovere situazioni di ostacolo all’ingresso di nuovi operatori, invece favorite da norme di proroga dei rapporti in essere”.

“Proroga contraria al diritto della Ue”

Chi ha chiesto la proroga…